La materia della responsabilit\u00e0 degli esercenti le professioni sanitarie \u00e8 un ambito che richiede una particolare, elevatissima professionalit\u00e0 da parte di chi se ne occupa: giudici, avvocati e medici legali.<\/p>\n
La liquidazione del danno alla salute comporta, innanzitutto, la consapevolezza di avere davanti a noi una persona e non un fascicolo, ma anche una approfondita conoscenza del tema della responsabilit\u00e0 medica, una attenzione particolare al rapidissimo evolvere del sapere scientifico, un continuo monitoraggio della giurisprudenza \u2013 sia di merito che di legittimit\u00e0 \u2013 soggetta a repentini mutamenti, a volte anche radicali.<\/p>\n
\u00c8 poi anche necessario conoscere la specificit\u00e0 di ciascuna regione italiana quanto al funzionamento (o al non funzionamento) delle sanit\u00e0, pubblica e privata. Dalla relazione conclusiva del 2013 della \u201cCommissione Parlamentare di Inchiesta sugli Errori in Campo Sanitario\u201d si apprende, per esempio, che dall\u2019aprile 2009 al dicembre 2012, soltanto il numero di denunce al vaglio parlamentare (quindi un numero esiguo sul totale) aveva raggiunto quota 570. Fra queste 400 erano relative a casi che avevano comportato la morte del paziente.<\/p>\n
\u00c8\u00a0anche interessante notare la distribuzione geografica di questi presunti errori monitorati. Ne riportiamo la localizzazione:<\/p>\n
\u00a0\u201cSu 570 casi di presunti errori monitorati, 117 si sono verificati in Sicilia, 107 in Calabria, 63 nel Lazio, 37 in Campania, 36 in Emilia Romagna e Puglia, 34 in Toscana e Lombardia, 29 in Veneto, 24 in Piemonte, 22 in Liguria, 8 in Abruzzo, 7 in Umbria, 4 nelle Marche e Basilicata, 3 in Friuli, 2 in Molise e Sardegna, 1 in Trentino. Oltre la met\u00e0 dei decessi (232, il 58%) \u00e8 riferibile alle regioni del Sud e Isole (Molise, Campania, Basilicata, Puglia, Calabria, Sicilia e Sardegna)\u201d.<\/em><\/p>\n Appare dunque intuitivo che un bagaglio cos\u00ec composito di conoscenze pu\u00f2 appartenere soltanto a professionisti del settore, <\/strong>superqualificati, che si occupino esclusivamente di responsabilit\u00e0 medica e della struttura sanitaria.<\/p>\n Purtroppo per\u00f2 \u2013 soprattutto nei centri sede di piccoli Tribunali \u2013 la realt\u00e0 \u00e8 ben diversa perch\u00e9 avvocati e giudici si occupano di settori del diritto cos\u00ec diversi e tra loro inconciliabili (esecuzioni immobiliari, separazioni, divorzi, responsabilit\u00e0 medica, ecc.) da costringerli ad un pressapochismo fonte di errori cos\u00ec madornali da frustrare la legittima aspettativa di giustizia dei cittadini.<\/p>\n Ve ne raccontiamo uno \u2013 veramente inqualificabile \u2013 commesso da un Presidente di Sezione di un Tribunale il quale \u2013 nella formulazione dei quesiti da sottoporre al Consulente Tecnico d\u2019Ufficio in una causa civile \u2013 testualmente scrive:<\/p>\n \u00a0\u201cspecifichi in particolare l\u2019esistenza o meno di un rapporto di causalit\u00e0 tra eventuali negligenze accertate e condizioni attuali di salute della parte ricorrente non solo valutando il coefficiente di ponderata probabilit\u00e0 statistica ma sulla base di un giudizio di alta probabilit\u00e0<\/strong> logica<\/strong> L\u2019errore commesso dal Giudice \u00e8 di una inaudita, imperdonabile gravit\u00e0.<\/p>\n Egli infatti \u2013 con riferimento al nesso di causa che deve esistere tra la condotta (del sanitario) e l\u2019evento dannoso \u2013 fa riferimento al criterio \u201cdi alta probabilit\u00e0 logica<\/em>\u201d utilizzato esclusivamente <\/strong>\u00a0in sede penale (e infatti il Giudice cita la sentenza della Cassazione Penale \u2013 sez. III del 30.05.2017, n. 26922) e MAI i<\/strong>n sede civile.<\/p>\n E\u2019 infatti noto (o dovrebbe esserlo) che, ai fini del risarcimento del danno, il nesso causale tra la condotta e l\u2019evento dannoso si atteggia \u2013 nel processo penale e in quello civile \u2013 con modalit\u00e0 del tutto diverse: pi\u00f9 severo nel processo penale a tutela delle garanzie costituzionali a favore dell\u2019imputato; con un pi\u00f9 basso standard di certezza probabilistica in quello civile.<\/p>\n Nel primo (quello penale) vige la regola \u201cdell\u2019alto grado di probabilit\u00e0 logica o di credenza razionale<\/em>\u201d e, dunque, la percentuale di certezza tra la condotta (del sanitario) e l\u2019evento dannoso (subito dal paziente) \u00e8 assai vicina al 100%; nel secondo (quello civile) si fa invece riferimento a una soglia molto meno elevata di probabilit\u00e0 rispetto a quella penale, soglia individuabile nella regola del \u201cpi\u00f9 probabile che non<\/em>\u201d, essendo sufficiente il 51% di probabilit\u00e0 e, a volte, anche meno.Pretendere di applicare la regola del processo penale a quello civile denota una inammissibile ignoranza che dovrebbe essere severamente censurata come \u2013 in un caso identico \u2013 ha fatto Cassazione 25.02.2008, n. 4715 che qui di seguito riportiamo:<\/p>\n \u201cLa sentenza impugnata, difatti, platealmente disattende i pi\u00f9 recenti principi in tema di nesso eziologico e di prova predicati da questa corte, sia a sezioni semplici (per tutte, Cass. sez. 3, 16.10.2007, n. 21619) che a sezioni unite Cass. ss.uu. 11.1.2008, n. 576, ove, al fol. 19, espressamente si sottolinea la radicale differenza<\/strong> tra la regola probatoria posta a presidio del processo penale \u2013 quella, recentemente affermata nella sentenza delle sezioni unite penali n. 30328 del 2002, dell\u2019alto grado di probabilit\u00e0 logica o di credenza razionale<\/strong> \u2013 e quella, affatto disomogenea, del \u201cpi\u00f9 probabile che non<\/strong> \u201c, accolta ormai in via definitiva in sede civile<\/strong> proprio per l\u2019effetto del dictum delle sezioni unite\u201d.<\/em><\/p>\n A questi \u201ctuttologi\u201d del diritto andrebbe forse ricordato il motto di Aristotele: \u201cChi non conosce i propri limiti tema il destino\u201d.<\/em><\/p>\n <\/p>\n Avv. Franco Di Maria\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Avv. Vincenza Pin\u00f2<\/strong>
\n<\/em>\u00a0(cfr <\/em>Cass. 30\/05\/2017, n. 26922)\u201d.<\/p>\n