Nessun medico pu\u00f2 intervenire su di un paziente senza prima averne avuto il consenso (informato) che costituisce, dunque, un presupposto ineludibile per il corretto esercizio dell\u2019attivit\u00e0 sanitaria.<\/p>\n
I riferimenti normativi dell\u2019obbligo del consenso \u201cinformato\u201d vanno individuati nelle norme seguenti:<\/p>\n
– art. 32, comma 2, Costituzione, secondo cui \u201cnessuno pu\u00f2 essere obbligato ad un determinato trattamento sanitario se non per disposizione di legge<\/em>\u201d;<\/p>\n – art. 13 Costituzione che assicura l\u2019inviolabilit\u00e0 della libert\u00e0 personale anche con riferimento alla propria salute e alla propria integrit\u00e0 fisica.<\/p>\n – art. 33 della L. 23 dicembre 1978, n. 833 che esclude la possibilit\u00e0 di accertamenti e trattamenti sanitari contro la volont\u00e0 del paziente (se questi \u00e8 in grado di intendere e di volere e se non ricorrono i presupposti dello stato di necessit\u00e0 ex art. 54 cod. pen.);<\/p>\n – art. 35 Codice di Deontologia Medica per il quale \u201cil medico non deve intraprendere attivit\u00e0 diagnostica e\/o terapeutica senza l\u2019acquisizione del consenso esplicito del paziente<\/em>\u201d.<\/p>\n La violazione, da parte del medico, del dovere di informare il paziente, pu\u00f2 causare due distinte tipologie di danni.<\/p>\n Infatti \u00e8 opportuno sottolineare che \u201cla finalit\u00e0 dell\u2019informazione che il medico \u00e8 tenuto a dare, \u00e8 quella di assicurare il diritto dell\u2019autodeterminazione (v. anche<\/em> Cass. 9 febbraio 2010, n. 2847), in quanto, senza consenso informato, l\u2019intervento del medico \u00e8\u2026 sicuramente illecito, anche quando sia nell\u2019interesse del paziente.<\/em><\/p>\n Ci\u00f2 in quanto, secondo la definizione della Corte Costituzionale (sentenza n. 438\/2008), il consenso informato, inteso quale espressione della consapevole adesione al trattamento sanitario proposto dal medico, si configura quale vero e proprio diritto della persona e trova fondamento nei principi espressi nell\u2019art. 2 Cost. che ne tutela e promuove i diritti fondamentali, e negli artt. 13 e 32 Cost., i quali stabiliscono rispettivamente che la libert\u00e0 personale \u00e8 inviolabile e che nessuno pu\u00f2 essere obbligato a un determinato trattamento sanitario se non per disposizione di legge.<\/em><\/p>\n Nell\u2019ipotesi di inosservanza dell\u2019obbligo di informazione in ordine alle conseguenze del trattamento cui il paziente sia sottoposto viene pertanto a configurarsi a carico del sanitario (e di riflesso della struttura per cui egli agisca) una responsabilit\u00e0 per violazione dell\u2019obbligo del consenso informato, in s\u00e9 e per s\u00e9, <\/em>non assumendo alcuna influenza, ai fini della sussistenza dell\u2019illecito, se il trattamento sia stato eseguito correttamente o meno<\/em><\/strong> (Cass. Civ. 11 dicembre 2013, n. 27751)\u201d <\/em><\/p>\n E\u2019 noto, peraltro, che l\u2019acquisizione da parte del medico del consenso informato costituisca prestazione altra e diversa<\/strong> da quella dell\u2019intervento medico richiestogli, assumendo autonoma rilevanza<\/strong> ai fini dell\u2019eventuale responsabilit\u00e0 risarcitoria (vedi Cass. 13.02.2015, n. 2854; Cass. 16.05.2013, n. 11950).<\/p>\n \u201cTrattasi di due distinti diritti<\/u> (Cass. n. 19212\/2015)<\/em><\/p>\n \u00a0Il consenso informato attiene al diritto fondamentale della persona all\u2019espressione della consapevole adesione al trattamento <\/u>sanitario proposto dal medico (cfr. Corte Cost., 23\/12\/2008, n. 438), e quindi alla libera e consapevole autodeterminazione del paziente (v. Cass., 6\/6\/2014, n. 12830), atteso che nessuno pu\u00f2 essere obbligato ad un determinato trattamento sanitario se non per disposizione di legge (anche quest\u2019ultima non potendo peraltro in ogni caso violare i limiti imposti dal rispetto della persona umana: art. 32,2\u00b0 co., Cost.).<\/em><\/p>\n Il trattamento medico terapeutico<\/u> ha viceversa riguardo alla tutela del (<\/em>diverso<\/em><\/strong>) diritto fondamentale alla salute<\/u> (art. 32, 1\u00b0 co, Cost.) (v. Cass., 6\/6\/2014, n. 12830).<\/em><\/p>\n \u00a0L\u2019autonoma rilevanza della condotta di adempimento della dovuta prestazione medica ne impone pertanto l\u2019autonoma valutazione rispetto alla vicenda dell\u2019acquisizione<\/u> del consenso informato (cfr., Cass., 26\/7\/2012, n. 13214; Cass., 27\/4\/2010, n. 10060, e da ultimo Cass., 6\/6\/2014, n. 12380)\u201d.<\/em><\/p>\n Sulle caratteristiche che il consenso deve avere per essere, appunto \u201cinformato\u201d, ritorneremo in un prossimo articolo.<\/p>\n <\/p>\n Avv. Franco Di Maria\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Avv. Vincenza Pin\u00f2<\/strong><\/p>\n<\/div>\n