{"id":26215,"date":"2018-05-21T12:20:15","date_gmt":"2018-05-21T12:20:15","guid":{"rendered":"http:\/\/www.dimariamalasanita.it\/?p=26215"},"modified":"2026-04-15T05:47:18","modified_gmt":"2026-04-15T05:47:18","slug":"non-basta-lerrore-del-medico-chiedere-risarcimento-occorre-anche-danno","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dimariamalasanita.it\/?p=26215","title":{"rendered":"Non basta l’errore del medico per chiedere il risarcimento: occorre anche il danno"},"content":{"rendered":"

L\u2019esperienza maturata sul campo ci spinge a trattare un\u00a0tema che solo in apparenza appare scontato e di facile\u00a0intuizione ma che, in realt\u00e0, crea non poche incomprensioni nei\u00a0pazienti che si rivolgono al nostro studio.
\nIntendiamo riferirci al diritto ad ottenere il risarcimento\u00a0del danno ingiusto subito dal paziente.<\/strong><\/p>\n

Bene. Chi e quando \u00e8 legittimato a porre in essere un\u2019azione risarcitoria di questa natura?
\nSotto il profilo soggettivo, rispondiamo che chiunque\u00a0ritenga di essere stato vittima di malpractice<\/em> \u00e8, ovviamente,\u00a0legittimato ad adire le vie giudiziarie, per far accertare la\u00a0responsabilit\u00e0 dei medici e \/o della struttura sanitaria ed\u00a0ottenere il ristoro del pregiudizio subito.<\/p>\n

Quando? Beh, su questo aspetto forse occorre soffermarsi\u00a0un po’ di pi\u00f9. Perch\u00e8, contrariamente a quello che molti\u00a0pensano, per poter adire le vie legali<\/a> sono indispensabili sia\u00a0l\u2019errore medico che il danno ingiusto, cio\u00e8 la lesione del diritto\u00a0alla salute.
\nDa queste premesse discende che se una persona \u00e8 stata\u00a0vittima di errore medico ma non ha riportato alcuna lesione\u00a0<\/strong>micro o macropermanente, allora non potr\u00e0 chiedere al giudice\u00a0il ristoro del danno.<\/strong><\/p>\n

Difatti, l\u2019errore – per essere considerato\u00a0legittimamente fonte di responsabilit\u00e0 – deve avere delle\u00a0ripercussioni dirette sulla vita del paziente.
\nLa ratio legis consiste, dunque, nel ritenere che l\u2019errore\u00a0medico ex se, seppur indubbio ed esistente, non \u00e8 sufficiente a\u00a0fondare una pretesa risarcitoria, giacch\u00e8 \u00e8 indispensabile che\u00a0esso cagioni un danno concreto.<\/p>\n

Alla stessa conclusione si arriva ogniqualvolta l\u2019errore\u00a0avrebbe potuto creare, anche solo in via potenziale, un danno\u00a0da lesione alla salute che di fatto non ha generato. L\u2019occhio\u00a0attento del Legislatore, dunque, ricade sulla condotta che deve\u00a0essere appunto produttiva della lesione del diritto alla salute.
\nComprendiamo benissimo che questa precisazione non\u00a0coglier\u00e0 il placet di parte dei lettori: ma \u00e8 pur vero che nel\u00a0nostro ordinamento non esiste la categoria dei danni punitivi.
\nAl riguardo, precisiamo che, nel nostro sistema giuridico,\u00a0il risarcimento \u00e8 versato a titolo riparatorio – compensativo.
\nEcco perch\u00e9 il quantum viene parametrato in relazione al danno\u00a0effettivamente subito e patito dal danneggiato e non in base alla\u00a0gravit\u00e0 dell\u2019errore medico.<\/p>\n

Deve essere chiaro, dunque, che in\u00a0Italia il risarcimento del danno non mira ad avere una funzione\u00a0sanzionatoria e deterrente, come accade ad esempio nel\u00a0sistema anglosassone.<\/h2>\n

In conclusione, l\u2019impianto civilistico nel nostro Paese \u00e8\u00a0improntato a \u201crestaurare la sfera patrimoniale del soggetto che\u00a0ha subito la lesione mediante il pagamento della somma di\u00a0denaro che tenga ad eliminare le conseguenze del danno\u00a0arrecato\u201d.<\/p>\n

Avv. Franco Di Maria\u00a0 \u00a0 \u00a0Avv. Vincenza Pin\u00f2<\/strong>