{"id":26457,"date":"2019-03-06T10:42:29","date_gmt":"2019-03-06T10:42:29","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dimariamalasanita.it\/?p=26457"},"modified":"2026-04-15T05:44:50","modified_gmt":"2026-04-15T05:44:50","slug":"responsabilita-penale-del-medico-cosa-dice-la-legge-gelli","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dimariamalasanita.it\/?p=26457","title":{"rendered":"Responsabilit\u00e0 penale del medico – Cosa dice la Legge Gelli?"},"content":{"rendered":"

La legge Gelli sulla responsabilit\u00e0 sanitaria: brevi riflessioni a quasi due anni dalla sua entrata in vigore<\/u><\/strong><\/h2>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

TERZA PARTE<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

N.B: Come abbiamo avvertito, stiamo dedicando cinque articoli alla legge Gelli.<\/strong><\/p>\n

Questo \u00e8 il terzo. Consigliamo di leggere anche i precedenti<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

La responsabilit\u00e0 penale del medico dopo la legge n. 24\/2017<\/strong>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong><\/h1>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

Nelle intenzioni del legislatore limitare la responsabilit\u00e0 (soprattutto penale) del medico \u00a0costituiva lo strumento principale per arginare la medicina difensiva<\/strong>. Se il sanitario, infatti, non avesse avuto pi\u00f9 timore delle conseguenze giudiziarie del suo operato (questo il ragionamento), non sarebbe stato spinto a procedere a indagini e terapie inutili, prescritte al solo scopo di non vedersi poi contestare in giudizio scelte di diagnosi e di cure insufficienti e inadeguate\u00a0[1].<\/p>\n

Si tratta allora di vedere se la novella del 2017 abbia alleggerito la posizione penale dei sanitari rispetto alla disciplina previgente contenuta nell\u2019art. 3 del D.L. n. 189\/2012 (cosiddetto decreto Balduzzi).<\/p>\n

Ricordiamo che il decreto Balduzzi prevedeva che il medico che avesse rispettato, nello svolgimento della propria attivit\u00e0, le linee guida e le buone pratiche, rispondeva dei reati colposi eventualmente commessi soltanto<\/strong> per colpa grave <\/strong>e non gi\u00e0 per colpa lieve.<\/p>\n

La legge Gelli – Bianco ha invece introdotto nel codice penale l\u2019art. 590 sexies<\/em> che disciplina ora la responsabilit\u00e0 penale del medico prevedendo una causa di esclusione della punibilit\u00e0 del sanitario. Stabilisce il nuovo articolo:<\/p>\n

\u201cQualora l\u2019evento si sia verificato a causa di imperizia\u201d <\/em>e il sanitario abbia<\/strong> \u201crispettato le raccomandazioni previste dalle linee guida come definite e pubblicate ai sensi di legge ovvero, in mancanza di queste, le buone pratiche clinico-assistenziali, sempre che le raccomandazioni previste dalle predette linee guida risultino adeguate alle specificit\u00e0 del caso concreto\u201d<\/strong>, <\/em>sussiste una causa di non punibilit\u00e0 del medico.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/em>Quali di queste due normative (decreto Balduzzi e legge Gelli) costituisce la disciplina penale pi\u00f9 favorevole ai sanitari?<\/p>\n

Dopo un acceso contrasto in seno alla stessa Suprema Corte (di cui non \u00e8 il caso di dar conto in questa sede se non per ricordare che Cassazione n. 28187\/2017 definiva la Gelli \u201cuna legge di disarticolante contraddittoriet\u00e0<\/em>), le Sezioni Unite della Corte di Cassazione (sentenza n. 8770\/2018) hanno infine individuato la legge pi\u00f9 favorevole stabilendo quanto segue.<\/p>\n

    \n
  1. L\u2019art. 3 della Legge 185\/2012 (cosiddetta Balduzzi) \u00e8 pi\u00f9 favorevole <\/strong>rispetto a quella dettata dall\u2019art. 590 sexies <\/em>c.p. per i comportamenti del medico perpetrati prima<\/strong> della legge Gelli-Bianco e connotati da colpa, anche lieve,<\/strong> per negligenza o imprudenza<\/strong>. Infatti soltanto il decreto Balduzzi prevedeva l\u2019esclusione della responsabilit\u00e0 nei casi in cui fossero state rispettate le linee guida o le buone pratiche.<\/li>\n
  2. Con riferimento alla colpa, \u201canche lieve<\/strong>\u201d, dettata da imperizia<\/strong> occorre distinguere:
    \na) <\/strong>il caso in cui l\u2019errore riguardi la fase selettiva delle linee guida in relazione al caso concreto; in questa ipotesi risulta pi\u00f9 favorevole <\/strong>l\u2019art. 3 del decreto Balduzzi dal momento che la novella del 2017 non esclude la punibilit\u00e0.
    \nb) <\/strong>il caso in cui l\u2019errore riguardi l\u2019esecuzione dell\u2019intervento; in tale ipotesi anche l\u2019art. 590 sexies<\/em> prevede l\u2019esenzione di responsabilit\u00e0 esattamente come l\u2019abrogato art. 3 della Legge Balduzzi.<\/li>\n<\/ol>\n

    Come si vede la disciplina previgente in tema di malasanit\u00e0 continua ad essere reputata la pi\u00f9 favorevole <\/strong>ai sanitari cos\u00ec di fatto frustrando entrambi gli obiettivi<\/strong> della legge: quello di attenuare e alleggerire la responsabilit\u00e0 (soprattutto penale) dei sanitari e, di conseguenza, quello di arginare la cosiddetta medicina difensiva.<\/p>\n

    L\u2019effetto placebo di cui parlava il Presidente Cisterna si palesa appunto per tale.<\/p>\n

    Avv. Franco Di Maria\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Avv. Vincenza Pin\u00f2<\/p>\n

     <\/p>\n

    Continua nella quarta parte<\/p>\n

    [1] A questo proposito, vale per\u00f2 la pena di citare un dato; soltanto il 2% delle cause penali per responsabilit\u00e0 sanitaria si conclude con la condanna definitiva degli imputati, mentre in sede civile tale percentuale sale al 30%. (Domenico Chindemi, presidente VI Sezione Suprema Corte di Cassazione Relazione del 26 giugno 2017). La motivazione di questo scarto va rinvenuta nel fatto che processo penale e processo civile divergono radicalmente in tema di nesso eziologico e di prova. Nel primo (quello penale) occorre sia fornita la prova \u201coltre ogni ragionevole dubbio\u201d<\/em>, mentre in ambito civile vige il diverso principio del \u201cpi\u00f9 probabile che non\u201d<\/em>, ovvero della prevalenza probabilistica rispetto alla quasi certezza.