{"id":26467,"date":"2019-04-05T12:38:04","date_gmt":"2019-04-05T12:38:04","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dimariamalasanita.it\/?p=26467"},"modified":"2026-04-15T05:44:31","modified_gmt":"2026-04-15T05:44:31","slug":"la-medicina-difensiva-cosa-cambia-con-la-legge-gelli","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dimariamalasanita.it\/?p=26467","title":{"rendered":"La medicina difensiva – Cosa cambia con la Legge Gelli?"},"content":{"rendered":"

QUINTA PARTE<\/strong><\/p>\n

N.B: Come abbiamo avvertito, stiamo dedicando cinque articoli alla legge Gelli.<\/strong><\/p>\n

Questo \u00e8 l\u2019ultimo. Consigliamo di leggere anche i precedenti<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

La medicina difensiva: slogan mass mediatico o verit\u00e0?<\/strong><\/h2>\n

 <\/p>\n

Siamo arrivati qui al cuore della legge Gelli \u2013 Bianco il cui dichiarato proposito \u00e8 quello di arginare la cosiddetta medicina difensiva e il conseguente spreco di risorse pubbliche.<\/p>\n

Abbiamo gi\u00e0 visto che lo strumento ritenuto dal legislatore come il pi\u00f9 efficace a questo scopo (e cio\u00e8 l\u2019alleggerimento della posizione penale dei sanitari) si sia invece rivelato un dannoso autogol che le Sezioni Unite penali della Cassazione hanno disvelato con la gi\u00e0 menzionata sentenza n. 8770\/2018.<\/p>\n

Dobbiamo per\u00f2 ora spingerci alla radice del problema e chiederci: 1) <\/strong>se esista una sola nozione di medicina difensiva o se \u2013 sotto tale etichetta \u2013 si nascondano fenomeni del tutto eterogenei; 2) <\/strong>\u00a0quale sia la nozione di \u201cmedicina difensiva<\/em>\u201d adottata dalla legge Gelli-Bianco; 3)<\/strong> quali siano i metodi di indagine (e se siano attendibili) per stimare il fenomeno e quali quelli a cui fa riferimento l\u2019onorevole Gelli o lo stesso Ministero della salute.<\/p>\n

    \n
  1. Nozione di \u201cmedicina difensiva<\/strong><\/li>\n
  2. La nozione utilizzata dalla legge Gelli<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

    Il fenomeno della cosiddetta \u201cmedicina difensiva\u201d<\/em> raggruppa eventi assai eterogenei, e, quindi, oggetti di studio assai diversi tra loro.<\/p>\n

    In letteratura si considerano almeno tre differenti nozioni<\/strong> di \u201cmedicina difensiva<\/em>\u201d, nozioni a cui ci riferiremo come :a) <\/strong>medicina esclusivamente <\/strong>difensiva; b) <\/strong>medicina<\/p>\n

    prevalentemente<\/strong> o principalmente difensiva; c) <\/strong>medicina difensiva identificata con quella spesa che ecceda l\u2019importo socialmente ottimale[1]<\/a>.<\/p>\n

    Medicina esclusivamente difensiva<\/strong><\/p>\n

    E\u2019 quella che spinge il medico ad un comportamento cautelativo di tipo preventivo (assurance behaviour<\/em>) che si verifica quando i sanitari ordinano test, procedure e servizi diagnostici o terapeutici del tutto inutili<\/strong> per il paziente sul presupposto che tali procedure potranno proteggerli in futuro da eventuale responsabilit\u00e0 giuridiche[2]<\/a>.<\/p>\n

    E\u2019 questa la nozione di medicina difensiva utilizzata dal nostro legislatore[3]<\/a>.<\/p>\n

    Tuttavia questa nozione che (con il corollario del notevole aumento della spesa pubblica) fa molto presa sulla collettivit\u00e0 e sui politici, pu\u00f2 riguardare soltanto un numero praticamente irrilevante <\/strong>di casi.<\/p>\n

    Non si capisce infatti come un esame ritenuto in scienza e coscienza inutile <\/strong>possa, poi, risultare utile<\/strong> al fine di evitare responsabilit\u00e0 giuridiche a chi lo ha prescritto.<\/p>\n

    Salvo, ovviamente, l\u2019ipotesi in cui ci si trovi dinanzi a situazioni dubbie, eventualit\u00e0 in cui procedure diagnostiche o terapeutiche ulteriori non realizzano certo una \u201cmedicina difensiva\u201d ma \u2013 al contrario \u2013 una \u201cbuona medicina\u201d.<\/p>\n

    Medicina prevalentemente o principalmente difensiva<\/strong><\/p>\n

    E\u2019 quella per cui le pratiche di carattere diagnostico o terapeutico che sono intraprese o omesse, lo sono prevalentemente (ma non esclusivamente) per ridurre il rischio di incorrere in responsabilit\u00e0 giuridica ma anche per altri motivi[4]<\/a>.<\/p>\n

    Questa \u00e8, ad esempio, la definizione adottate nel 1994 dal USA Congress Office of Technolgy Assessment.<\/p>\n

    In questa nozione, dunque, rientrano sia gli interventi e le prescrizioni inutili di cui alla \u201cmedicina esclusivamente<\/strong> difensiva\u201d (di cui gi\u00e0 abbiamo illustrato la totale illogicit\u00e0 e per la quale valgono le stesse obiezioni), che le prescrizioni \u2013 sempre inutili \u2013 ma dettate da esigenze diverse <\/strong>\u00a0da quella di cautelarsi da possibili responsabilit\u00e0 giudiziarie.<\/p>\n

     <\/p>\n

    Tali esigenze sono le pi\u00f9 diverse: come quella di evitare una risonanza mediatica negativa (a prescindere dalla fondatezza dell\u2019azione); di compensare l\u2019aumento dei premi assicurativi per responsabilit\u00e0 professionale aumentando il volume e il prezzo dei servizi forniti; di aumentare gli sforzi diagnostici e terapeutici nei confronti di pazienti assicurati privatamente o, ancora,\u00a0\u00a0 di compiacere\u00a0\u00a0 i propri\u00a0\u00a0 pazienti per evitare che\u00a0 si\u00a0\u00a0 rivolgono ad<\/p>\n

    altri\u201d [5]<\/a><\/p>\n

    E\u2019 ovvio che tali esigenze (diverse dal timore di incorrere in responsabilit\u00e0 civili o penali) nulla hanno a che vedere con la medicina difensiva propriamente detta.<\/p>\n

    Ed \u00e8 altrettanto ovvio che non sar\u00e0 certo una alleggerita responsabilit\u00e0 giudiziaria del medico (peraltro insussistente in sede penale, come abbiamo gi\u00e0 visto) ad impedire il ricorso a esami e terapie inutili<\/strong>, per l\u2019evidente ragione che il motivo di tali prescrizioni non riposa affatto sull\u2019esigenza di cautelarsi da possibili, futuri azioni giudiziarie bens\u00ec su altre \u2013 e del tutto diverse \u2013 motivazioni.<\/p>\n

    Medicina socialmente ottimale<\/strong><\/p>\n

    Secondo tale definizione, solo quelle cure i cui costi eccedono i benefici attesi sono difensive.<\/p>\n

    Tale nozione non sar\u00e0 qui presa in considerazione poich\u00e9 il calcolo costi\/benefici appare piuttosto disomogeneo atteso che i benefici attengono solo alla salute dei pazienti e i costi ad un versante puramente economico.<\/p>\n

      \n
    1. I metodi di indagine<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

      Pur se svariati sono i metodi di indagine su di un fenomeno per nulla uniforme e, anzi, fortemente eterogeneo, la fonte principale per misurarne l\u2019ampiezza e la dimensione sono le interviste ai medici stessi attraverso la somministrazione di questionari.<\/p>\n

      L\u2019onorevole Gelli, a commento della legge che porta il suo nome, utilizza una stima dei costi (presunti) attribuibili alla medicina difensiva che si avvale appunto di questo metodo.<\/p>\n

      Scrive Federico Gelli[6]<\/a>.<\/p>\n

      \u201cLa maggior esperienza italiana, in tema di costi della medicina difensiva (M.D.), \u00e8 rappresentata da una indagine di prevalenza condotta presso l\u2019Ordine provinciale dei medici chirurghi e degli odontoiatri di Roma, con campione rappresentativo dei medici pubblici e privati attivi.<\/em><\/p>\n

      \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 I risultati riportano come la medicina difensiva rappresenti circa tra l\u201911% e il 23% di tutte le prestazioni e il 10,5% delle spese del Servizio sanitario nazionale: nel dettaglio i medici dichiarano di prescrivere farmaci (53%), visite specialistiche (73%), esami di laboratorio (71%), esami strumentali (76%) e ricoveri (50%) anche<\/strong> per il timore di ricevere una denuncia da parte dei pazienti (78%).<\/em><\/p>\n

      <\/a><\/p>\n

      Per quanto riguarda l\u2019impatto economico, la M.D. incide sui costi del SSN per il 10,5% circa per una cifra pari a 10 miliardi di euro, cifra in linea con altre precedenti ricerche italiane\u201d. (<\/em>per esempio con quella fornita dal Ministero della Salute su dati del 2014, n.d.r.).<\/p>\n

      E\u2019 agevole osservare che i risultati di tale ricerca \u2013 indicata come la pi\u00f9 autorevole in Italia \u2013 presentano delle criticit\u00e0 insuperabili che la rendano assai poco attendibile come, del resto, quelle similari.<\/p>\n

      A prescindere, infatti, da quanto gi\u00e0 illustrato in precedenza (e cio\u00e8 che appare incomprensibile a chiunque come una prescrizione del tutto inutile<\/strong> possa invece risultare utile <\/strong>a preservare il sanitario da possibili, future azioni legali), \u00e8 ovvio che dietro la congiunzione \u201canche\u201d<\/em> per il timore<\/em> \u2026 si celano, o si possono celare, motivazioni che \u2013 con la medicina difensiva \u2013 non hanno assolutamente nulla a che vedere. Come, ad esempio, quella di compiacere i propri pazienti ed evitare che si rivolgano altrove.<\/p>\n

      L\u2019assai scarsa attendibilit\u00e0 di questi studi riposa insomma sul fatto che sono principalmente i medici stessi<\/strong> ad essere intervistati, peraltro con una formulazione dei questionari che pu\u00f2 incidere in maniera significativa sui risultati[7]<\/a> [8]<\/a>.<\/p>\n

      \u00a0<\/u><\/p>\n

      Conclusioni<\/strong><\/p>\n

       <\/p>\n

      Se gli obiettivi della legge Gelli-Bianco erano, come erano, quelli di arginare la medicina difensiva alleggerendo la responsabilit\u00e0 (soprattutto penale) dei sanitari, bisogna osservare, in tutta franchezza, che essi sono stati largamente disattesi.<\/p>\n

      In primo luogo perch\u00e9 \u2013 invece di problematizzare il concetto di \u201cmedicina difensiva\u201d con una seria e innovativa ricerca sul campo \u2013 si \u00e8 preferito adagiarsi su nozioni che di scientifico hanno assai poco e richiamano invece facili slogan mediaticamente adatti a tempi in cui al pensare si preferisce il \u201ccinguettare\u201d.<\/p>\n

      Poi perch\u00e9 prima di cambiare le regole esistenti (obiettivo pi\u00f9 che legittimo) bisognerebbe conoscerle e qui, invece, la loro approssimativa padronanza desta sincero imbarazzo. E\u2019 sufficiente ricordare, a questo proposito, il clamoroso autogol di una legge che nasce per affievolire la responsabilit\u00e0 penale dei sanitari e finisce invece per aggravarla.<\/p>\n

      Le preoccupazioni di qualche magistrato della Suprema Corte che ritiene necessari almeno 10 anni per dare un assetto decifrabile a questa legge, ci sembrano pi\u00f9 che fondate.<\/p>\n

      <\/a><\/p>\n

       <\/p>\n

      Speriamo non siano ottimistiche.<\/p>\n

      Avv. Franco Di Maria\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Avv. Vincenza Pin\u00f2<\/p>\n

       <\/p>\n

       <\/p>\n

      \n

      [1]<\/a> Si veda al riguardo il bel saggio (da cui sono tratte le denominazioni da noi utilizzate) di Francesca Poggi, \u201cLa medicina difensiva. Nozioni, problemi e possibili rimedi, pagg. 9,10,11 e 12, Mucchi Editore, 2018.<\/em><\/p>\n

      [2]<\/a> In questo senso cfr, ad esempio, L.R. Tancredi, J.A. Barondess, The problem of defensive medicine, in Science, 200, 1978, 879-882; J.S. Todd, Reform of the Health Care System and Professional Liability, in New England Journal of Medicine, 329(23), 1993,1733-4; D.P. Kessler,M. McClellan, Do doctor practice defensive medicine; D.M. Studdert ET AL., Defensive medicine among high-risk specialist physicians in a volatile malpractice environment,in JAMA, 293(21), 2005, 2609-17; G. Forti ET. AL., il problema della medicina difensiva, Pisa ETS, 2010, 17; M.M. Mello, A. Kachalia, S. Goodell, Meical Malpractice, in The Synthesis project. Research synthesis report, 21, suppl. l. 2011, pii, 72097; R. Afzal, Defensive Medicine as a Bane to Health Care, in Journal of Pioneering Medical Science, 2(1), 2011, 30-31; A. Antoci, A. Fiori Maccioni, P. Russu, The Ecology of Defensive Medicine and Malpractice Litigation, in PlosOne, 11(3), 2016, 1 \u2013 15; V.C. Prabhu, Defensive medicine in Neurosurgery in Word Neurosurgery, 95, 2016, 587-9; L.Benci, Tutela la salute, Reggio Emilia, Imprimatur, 2017, 201.<\/em><\/p>\n

      [3]<\/a> \u201cLa nuova responsabilit\u00e0 sanitaria e la sua assicurazione\u201d <\/em>di F. Gelli, M. Hazan, D. Zorsit, Giuffr\u00e8 Editore 2017, pag. 7: per \u201cmedicina difensiva\u201d invero, si intende la messa a punto e lo sviluppo di strategie \u201cterapeutiche\u201d (commissive od omissive) mirate, prima ancora che a fornire la cura migliore, a proteggere il professionista o la struttura sanitaria dalle potenziali implicazioni di responsabilit\u00e0 che potrebbero gravare su di loro, specie al cospetto di cos\u00ec particolarmente problematici\u201d.<\/em><\/p>\n

      [4]<\/a> Cfr Francesca Poggi, op. cit. pag. 11<\/p>\n

      [5]<\/a> Francesca Poggi, op. cit. pag. 19<\/p>\n

      [6]<\/a> F. Gelli, op. cit., pagg. 8 e 9<\/p>\n

      [7]<\/a> Confronta D. Klingman, \u201cMeasuring defensive medicne using clinical scenario, in Journal of health politics, Policy and law, 21,1996, pagg. 185-210; K.Baicker, B.J. Wright, N.A. Olson, reevaluating reports of defensive medicne, in Journal of health Politics, Policy and law, 40 (6), 2015, pagg. 1157-1177<\/p>\n

      [8]<\/a> Non abbiamo qui preso in considerazione la medicina difensiva negativa (quella cio\u00e8 che si verifica quando i medici si astengono da interventi e procedure ritenuti ad alto rischio per il paziente e che dunque li espongono ad un possibile giudizio di responsabilit\u00e0 professionale) perch\u00e9 entrambi i presidenti delle sezioni specializzate dei tribunali di Roma e Milano, hanno affermato che, nella loro esperienza giudiziaria, tali casi non si sono mai verificati.