A nostra conoscenza non esistono precedenti in termini editi in Italia. Il caso Englaro \u00e8 quella che pi\u00f9 si avvicina e, tuttavia, non \u00e8 al nostro assimilabile.<\/p>\n
La Suprema Corte, infatti[1]<\/a>, ha stabilito che il tutore (o l\u2019amministratore di sostegno o i genitori) possono chiedere l\u2019autorizzazione al giudice (di procedere a cure palliative e interrompere le terapie in atto), ed \u00e8 il\u00a0 giudice che deve verificare<\/p>\n a)<\/strong> il carattere irreversibile della malattia e<\/p>\n b)<\/strong> l\u2019esistenza di una volont\u00e0 dell\u2019interessato esplicitamente manifestata, o anche implicitamente, ma inequivocabilmente risultante dalle sue convinzioni, dal suo stile di vita, dalla sua complessiva personalit\u00e0.<\/p>\n E\u2019 evidente per\u00f2 che in un neonato di pochi giorni tali valutazioni risultano impossibili.<\/p>\n Ci sembra dunque di dover volgere lo sguardo alla vicenda di Charlie Gard, il bambino inglese il cui caso \u00e8 finito alla Corte di Strasburgo.<\/p>\n La vicenda ha riguardato un neonato inglese al quale era stata diagnosticata una rara malattia genetica che porta al malfunzionamento di alcuni organi vitali oltre ad una encefalopatia che gli procura un danno cerebrale irreversibile.<\/p>\n In assenza di una reale prospettiva di cura dello stato di salute del malato, l\u2019ospedale inglese ha deciso di sospendere i trattamenti.<\/p>\n A questa decisione si sono opposti i genitori.<\/p>\n Dopo tre gradi di giudizio tutti conclusisi con l\u2019accoglimento delle ragioni dei medici inglesi convinti che non fosse nel best interest of child <\/em>continuare la terapia ma fosse necessario passare a cure palliative, i genitori si sono rivolti alla Corte di Strasburgo.<\/p>\n Con provvedimento del 27 giugno 2017[2]<\/a> la Corte, con votazione a maggioranza, ha ritenuto infondato il ricorso dei coniugi inglesi e ha ordinato che il minore fosse accompagnato al decesso.<\/p>\n Nel caso di specie la Corte ha rilevato che le decisioni assunte dai tribunali inglesi in tre gradi di giudizio erano meticolose ed accurate e, ci\u00f2 premesso, ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dai genitori perch\u00e9 \u201cnon spetta alle Corte EDU sostituirsi alle competenti autorit\u00e0 nazionali ma verificare che abbiamo agito nell\u2019esercizio del proprio margine di apprezzamento\u201d<\/em>.<\/p>\n La scelta di decidere di non decidere si giustifica sul richiamo al sefl-restraint<\/em>, e cio\u00e8 a quel margine di apprezzamento invocato dalla Corte laddove non vi sia un consenso tra gli Stati tanto con riferimento agli interessi in gioco quanto al modo migliore di tutelarli[3]<\/a>.<\/p>\n Tuttavia le questioni portate all\u2019esame dalla Corte e, quindi, l\u2019esercizio del diritto all\u2019autodeterminazione del minore incapace di esprimere consenso o dissenso alle cure, nonch\u00e9 alla valutazione del best interest of child<\/em>,\u00a0 si radica oggi nella legislazione familiare e\u00a0minorile della maggior parte dei paesi occidentali[4]<\/a>.<\/p>\n Laddove dunque si tratti di un minore, stante la sua incapacit\u00e0 di decidere, il consenso agli interventi diagnostici e\/o terapeutici deve essere espresso dai genitori o da un suo rappresentante legale.<\/p>\n Ed infatti, nella Convenzione sui diritti dell\u2019uomo e la biomedicina di Oviedo, 4 aprile 1997, si dichiara all\u2019art. 6.2: \u201cQuando secondo la legge un minore non ha la capacit\u00e0 di dare il suo consenso a un intervento, questo non pu\u00f2 essere effettuato senza l\u2019autorizzazione del suo rappresentante, dell\u2019autorit\u00e0 o di una persona o un tutore designato dalla legge.\u201d<\/em>.<\/p>\n Nel nostro ordinamento, l\u2019art. 4 del D.M. 1.9.1995 stabilisce che \u201cse il paziente \u00e8 un minore il consenso deve essere rilasciato da entrambi i genitori\u201d<\/em>. E, laddove sorgesse un conflitto tra genitori e sanitari, la decisione sarebbe rimessa all\u2019autorit\u00e0 giudiziaria.<\/p>\n D\u2019altronde l\u2019art. 33 del Codice di Deontologia Medica del 2014, attualmente in vigore, stabilisce:<\/p>\n \u201cAllorch\u00e8 si tratti di minore\u2026 il consenso agli interventi diagnostici e terapeutici, nonch\u00e9 al trattamento dei dati sensibili, deve essere espresso dal rappresentante legale. In caso di opposizione da parte del legale rappresentante al trattamento necessario e indifferibile a favore di minori o incapaci, il medico \u00e8 tenuto a informare l\u2019autorit\u00e0 giudiziaria.\u201d.<\/em><\/p>\n <\/p>\n Avv. Franco Di Maria<\/p>\n Avv. Vincenza Pin\u00f2<\/p>\n [1]<\/a> Cass. n. 21748\/2007<\/p>\n [2]<\/a> Corte EDU, Sez. I, Charlie Gard and others v. United Kingdom, ric. n. 39739-17, testo integrale della decisone reperibile sul sito www.echr.coe.int.<\/p>\n
\n