Ci rendiamo conto che il tema \u00e8 particolarmente complesso e per addetti ai lavori. Tuttavia provare il nesso di causa \u00e8 imprescindibile per il paziente \u2013 danneggiato perch\u00e9, senza questa prova, la richiesta di risarcimento sar\u00e0 respinta.<\/p>\n
Qui di seguito cercheremo dunque di spiegare (semplificando) il primo ciclo causale <\/strong>(che deve essere provato dall\u2019attore \u2013 danneggiato) e il secondo ciclo causale <\/strong>che deve essere provato dal convenuto (medico, ospedale) ma solo quando il primo abbia adempiuto al suo obbligo.<\/p>\n ***\u00a0\u00a0 ***\u00a0\u00a0 ***<\/strong><\/p>\n I –\u00a0<\/strong>Primo ciclo causale (Prova a carico attore)<\/u><\/strong><\/p>\n Per affermare la sussistenza dell\u2019obbligo risarcitorio occorre accertare non uno ma due nessi di causa<\/strong>: 1) <\/strong>quello tra la condotta illecita e la lesione dell\u2019interesse (pregiudizio); 2) <\/strong>e quello tra il pregiudizio e i danni che ne sono derivati.<\/p>\n Il primo \u00e8 chiamato \u201ccausalit\u00e0 materiale\u201d<\/em><\/strong> ed \u00e8 disciplinato dall\u2019art. 40 e 41 c.p.; il secondo viene chiamato \u201ccausalit\u00e0 giurdica\u201d <\/em><\/strong>ed \u00e8 disciplinato dall\u2019art. 1223 c.c. (Rossetti pag. 372 e seguenti \u201cil danno alla salute\u201d<\/em>).<\/p>\n Entrambi i nessi di causa si provano con il criterio \u201cdel pi\u00f9 probabile che non\u201d.<\/em><\/strong><\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n (tratto da \u201cIl danno alla salute\u201d<\/em>)<\/p>\n a) casualit\u00e0 materiale<\/u><\/strong><\/p>\n Nesso di causa tra condotta dei sanitari e il verificarsi dell\u2019evento pregiudizievole <\/strong><\/p>\n a1) danno \u2013 evento<\/u><\/strong><\/p>\n La casualit\u00e0 materiale pu\u00f2 anche essere definita danno \u2013 evento <\/strong>che \u00e8 quello che l\u2019art. 2043 c.c. definisce danno ingiusto (mi hanno amputata la gamba sbagliata!).<\/p>\n b) casualit\u00e0 giuridica<\/u><\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong>Nesso di causa tra evento pregiudizievole <\/strong>e il danno patrimoniale o non patrimoniale subito dal soggetto <\/strong>(paziente, erede).<\/p>\n b1) danno \u2013 conseguenza<\/u><\/strong><\/p>\n La casualit\u00e0 giuridica pu\u00f2 anche essere definita danno \u2013 conseguenza <\/strong>ed \u00e8 rappresentato dalle conseguenze pregiudizievoli che la vittima soffre a causa della lesione arrecata alla situazione giuridica di cui \u00e8 titolare (i danni patrimoniali e non, conseguenti all\u2019amputazione della gamba sbagliata).<\/p>\n L\u2019accertamento della causalit\u00e0 giuridica \u00e8 disciplinato dall\u2019art. 1223 cc che stabilisce che il risarcimento deve comprendere i soli danni che siano \u201cconseguenza immediata e diretta\u201d<\/em><\/strong> dell\u2019illecito.<\/p>\n Con conseguenza immediata e diretta (cfr. pagg. 381 e 382 Rossetti \u201cIl danno alla salute\u201d<\/em>) ai sensi dell\u2019art. 1223 c.c. deve intendersi che \u00e8 esclusa <\/strong>la risarcibilit\u00e0 delle conseguenze dannose che l\u2019evento lesivo (gamba sbagliata amputata) non avrebbe mai potuto produrre da s\u00e9 solo<\/strong>, senza il contributo di altre e imprevedibili cause.<\/p>\n ***\u00a0\u00a0 *** ***<\/strong><\/p>\n <\/p>\n Cass. ordinanza n. 4024\/2018 Rel. Rossetti<\/u><\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u201cIl nesso di causa \u00e8 una costruzione logica, non un fatto materiale (pi\u00f9 probabile che non);<\/em><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 pertanto l\u2019affermazione di quel nesso tra una condotta illecita ed un danno costituisce oggetto di un ragionamento logico \u2013 deduttivo, non di un accertamento fattuale. Ne consegue che, mentre rispetto a tale ragionamento non sono concepibili questioni di prova, ma solo di coerenza logica, debbono essere debitamente provati i fatti materiali sui quali il suddetto ragionamento si fonda. La prova di tali fatti pu\u00f2 essere data con ogni mezzo, ivi comprese le presunzioni semplici, dal momento che la legge non pone alcuna limitazione al riguardo\u201d.<\/em><\/p>\n ***\u00a0\u00a0 ***\u00a0\u00a0 ***<\/strong><\/p>\n <\/p>\n II –\u00a0<\/strong>Secondo ciclo causale (Prova a carico del convenuto)<\/u><\/strong><\/p>\n Solo allorquando l\u2019attore \u2013 danneggiato abbia provato, a monte, la causalit\u00e0 materiale e quella giuridica (l\u2019evento dannoso e le sue conseguenze patrimoniale e non), il convenuto, a valle, dovr\u00e0 provare l\u2019impossibilit\u00e0 di adempiere per una causa imprevedibile ed inevitabile (fatto estintivo del diritto).<\/p>\n ***\u00a0\u00a0 *** ***<\/strong><\/p>\n Ci auguriamo di aver fatto chiarezza su di un tema particolarmente arduo ma di capitale importanza.<\/p>\n Avv. Franco Di Maria\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Avv. Vincenza Pin\u00f2<\/p>\n