Prima di iniziare a delineare le modalit\u00e0 di risarcimento per il danno o per le lesioni provocate ad alcuni soggetti in seguito alla somministrazione del vaccino anti covid- 19, dovremmo conoscere cosa prevede il nostro ordinamento in situazioni analoghe.<\/p>\n
I riferimenti normativi che regolano queste fattispecie sono contenuti nella legge n. 210\/1992<\/em><\/strong> secondo cui si riconosce : \u201d un indennizzo ai soggetti danneggiati a causa di vaccinazioni obbligatorie, trasfusione e somministrazione di emoderivati<\/em>\u201d \u00a0e nella legge n. 229\/2005<\/strong> con cui \u00e8 prevista un\u2019integrazione economica legata alla categoria di appartenenza del danneggiato riconosciuta dalla Commissione Medica giudicante.<\/p>\n Il sistema previsto in Italia \u00e8 dunque di tipo indennitario e garantisce l\u2019elargizione di sussidi mensili a favore dei soggetti che abbiano riportato alcune lesioni o infermit\u00e0 legate alla vaccinazione obbligatoria o raccomandata dalle Autorit\u00e0 competenti.<\/p>\n Si parla di indennizzo e non di risarcimento dal momento che non si vuole riparare un danno ingiusto, quanto compensare il sacrificio del singolo che abbia riportato \u2013 suo malgrado- una lesione personale pur avendo rispettato le raccomandazioni poste in essere dall\u2019Autorit\u00e0 competente per il bene della collettivit\u00e0.<\/p>\n \u00c8 evidente che il dettato normativo risulta applicabile anche in relazione alle controindicazioni che si palesano in seguito alla somministrazione del vaccino anti covid.<\/p>\n Bisogna ricordare, in ogni caso, che graver\u00e0 sempre sul danneggiato l\u2019onere della prova, ossia \u00a0dovr\u00e0 dimostrare la connessione esistente tra la somministrazione del vaccino e il danno o la lesione emersa.<\/p>\n Per ottenere l\u2019erogazione dell\u2019indennizzo, la vittima dovr\u00e0 riuscire a dimostrare secondo il criterio del pi\u00f9 probabile che non , che i danni lamentati siano scaturiti dalla somministrazione vaccinale.<\/p>\n La Cassazione richiede che la prova fornita dalla vittima soddisfi il criterio della ragionevole probabilit\u00e0 scientifica.<\/p>\n Questo significa che non si riconoscer\u00e0 il diritto all\u2019indennizzo in capo al presunto danneggiato, laddove la ricerca medica non sia in grado di affermare o negare\u00a0 con certezza l\u2019esistenza di una correlazione tra il vaccino e i postumi lamentati.<\/p>\n Pi\u00f9 nel concreto, pensiamo alle ipotesi di trombosi che potrebbero essere derivate dalla inoculazione del vaccino astrazeneca ma che ancora oggi richiedono approfondimenti scientifici dal momento che gli eventi trombotici sono legati ad una certa multifattorialit\u00e0.<\/p>\n Ed infatti, la Corte ha previsto che possa incorrere in responsabilit\u00e0 il Ministero laddove pur conoscendo la pericolosit\u00e0 del vaccino o l\u2019esistenza dei suoi possibili effetti collaterali legati alla somministrazione, non abbia posto in essere delle direttive volte a contenere i rischi e a vietare la somministrazione del farmaco in soggetti per i quali la comunit\u00e0 scientifica preveda possa essere altamente rischioso.<\/p>\n Al Ministero della Salute vengono affidate funzioni di controllo e vigilanza per quanto riguarda la tutela della salute pubblica ed \u00e8 chiamato ad attuare ogni azione volta a ridurre al minimo i rischi legati alla somministrazione dei vaccini \u201cpericolosi\u201d.<\/p>\n Il Ministero della Salute pu\u00f2 essere ritenuto responsabile se ,effettivamente, essendo a conoscenza degli effetti collaterali del vaccino, non abbia predisposto tutte le misure idonee per vietare o limitare comunque la somministrazione del vaccino pericoloso per cercare di tutelare al meglio la salute pubblica.<\/p>\n <\/p>\n Dott. Luigi Pin\u00f2<\/strong><\/p>\n <\/p>\nNei giudizi per ottenere il risarcimento del danno conseguente alla vaccinazione, la Corte di Cassazione pone alcuni paletti affinch\u00e8 possa sussistere una responsabilit\u00e0 in capo al Ministero della Salute.<\/h3>\n