{"id":27906,"date":"2022-06-01T08:57:19","date_gmt":"2022-06-01T08:57:19","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dimariamalasanita.it\/?p=27906"},"modified":"2026-04-15T05:27:05","modified_gmt":"2026-04-15T05:27:05","slug":"responsabilita-della-struttura-sanitaria-e-contrattuale-o-extracontrattuale","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dimariamalasanita.it\/?p=27906","title":{"rendered":"Responsabilit\u00e0 della struttura sanitaria – \u00c8 contrattuale o extracontrattuale?"},"content":{"rendered":"

Responsabilit\u00e0 della struttura sanitaria – \u00c8 contrattuale o extracontrattuale?<\/strong><\/p>\n

La responsabilit\u00e0 della struttura sanitaria<\/strong> verso i congiunti della vittima principale nei casi di danni da perdita del rapporto parentale \u00e8 da considerarsi extracontrattuale<\/strong> perch\u00e9, a monte, il rapporto obbligatorio si instaura tra paziente e struttura sanitaria e\/o medico e produce effetti solo tra le parti del contratto; quindi, l\u2019inadempimento della struttura o del professionista va a generare una responsabilit\u00e0 contrattuale solo nei confronti del paziente ed extracontrattuale nei riguardi degli eredi del medesimo.<\/h3>\n

La responsabilit\u00e0 extracontrattuale \u00e8 una responsabilit\u00e0 per fatto doloso o colposo, che ha provocato danni ad un soggetto ed \u00e8 legata al brocardo del \u201cneminem laedere\u201d, cio\u00e8 al principio in base al quale tutti sono tenuti al dovere di non ledere l\u2019altrui sfera giuridica.<\/p>\n

Dunque tornando alla dualit\u00e0 delle responsabilit\u00e0, \u00e8 sufficiente precisare che si ha responsabilit\u00e0 extracontrattuale quando un soggetto subisce un danno dalla condotta altrui e tra i medesimi non vi \u00e8 un rapporto obbligatorio; mentre la responsabilit\u00e0 contrattuale presuppone la presenza di tale rapporto e il suo inadempimento.<\/p>\n

La Cassazione ha pi\u00f9 volte stabilito che l\u2019azione proposta iure proprio<\/strong> dal congiunto del paziente deceduto \u00e8 di natura extracontrattuale perch\u00e9 manca, giustappunto, il rapporto contrattuale (obbligatorio) tra il danneggiato e la struttura sanitaria o il medico e quindi gli effetti si esplicano solo tra quelle parti del contratto.<\/p>\n

Queste premesse tornano utili in relazione alla natura dell\u2019azione proposta dal ricorrente, congiunto della vittima, perch\u00e9 la qualifica della stessa (natura contrattuale o extracontrattuale), influisce sull\u2019onere probatorio in capo all\u2019attore.<\/p>\n

Nella pronuncia in esame, il ricorrente citava in giudizio la struttura sanitaria per il decesso della moglie e presentava una richiesta di risarcimento, perch\u00e9, secondo lui, la dipartita della propria compagna di vita, dovuta allo shock cardiogeno e ad un arresto cardiorespiratorio, era stata cagionata da condotte negligenti imputabili ai sanitari della struttura.<\/p>\n

Il Tribunale adito respingeva la domanda di risarcimento presentata dall\u2019attore perch\u00e9 essendo l\u2019azione di natura extracontrattuale, quest\u2019ultimo non aveva dimostrato il nesso di causalit\u00e0 tra il danno lamentato (il decesso della moglie) e la condotta dei sanitari.<\/p>\n

Il Tribunale giustificava inoltre la sua scelta basandosi sulla consulenza tecnica d\u2019ufficio, in cui emergeva la corretta diagnosi effettuata e la conformit\u00e0 alla linea guida prevista nel caso di specie.<\/p>\n

L\u2019attore, contro la sentenza della Corte d\u2019Appello che aveva confermato quella del Tribunale (rigetto della domanda di risarcimento), ricorreva in Corte di Cassazione sostenendo la tesi(errata) secondo cui doveva solamente dimostrare il rapporto contrattuale- tra struttura \/ professionista e paziente- e l\u2019insorgenza o l\u2019aggravamento della patologia della paziente.<\/p>\n

Secondo gli Ermellini, invece, l\u2019azione proposta dal ricorrente \u00e8 di natura extracontrattuale poich\u00e9 non si \u00e8 creato nessun rapporto tra attore e struttura sanitaria.<\/p>\n

Dunque, \u00e8 stato ribadito che quest\u2019ultimo avrebbe dovuto dimostrare il nesso di causalit\u00e0 e l\u2019esistenza di un comportamento censurabile del professionista, che in realt\u00e0 non \u00e8 riuscito a provare.<\/p>\n

La Corte di Cassazione, quindi, respingeva il ricorso proposto dall\u2019attore e confermava la sentenza del Tribunale.<\/p>\n

Dott. Luigi Pin\u00f2<\/strong><\/p>\n

\n