Responsabilit\u00e0 medica: fondamentale dimostrare il nesso di casualit\u00e0 tra danno e condotta del medico.<\/p>\n
Il giudice prima di decidere sull\u2019accoglimento o meno della richiesta di risarcimento del danno deve accertare che sia stato rispettato dalle parti in causa il principio del doppio ciclo causale.<\/p>\n
Quest\u2019ultimo consiste in un duplice accertamento giudiziale che si sviluppa in due momenti distinti.<\/p>\n
All\u2019inizio spetta al creditore(danneggiato) provare l\u2019esistenza dell\u2019evento dannoso e successivamente spetta al debitore (medico o struttura sanitaria) dimostrare che la lesione sia stata determinata da una causa imprevedibile o inevitabile.<\/p>\n
Tutto ruota intorno alla prova del nesso eziologico tra la condotta del sanitario e l\u2019evento dannoso lamentato dal danneggiato ed ascrivibile all\u2019errore del medico.<\/p>\n
La Cassazione ha ribadito che sul debitore grava l\u2019obbligo di dimostrare l\u2019aggravamento della patologia preesistente o l\u2019insorgenza di una nuova problematica.<\/p>\n
Dunque non \u00e8 sufficiente la mera allegazione della condotta errata del sanitario.<\/p>\n
Solo dopo che il danneggiato sia riuscito a fornire la prova del nesso di casualit\u00e0, scatta per il medico o la struttura l\u2019obbligo di provare che la prestazione sia stata eseguita in modo diligente e l\u2019evento dannoso sia stato causato da una causa imprevista e imprevedibile.<\/p>\n
Il danneggiante deve dimostrare il caso fortuito, la causa imprevedibile che ha reso impossibile la sua prestazione.<\/p>\n
Condizione fondamentale per ottenere il risarcimento del danno \u00e8 la dimostrazione del nesso causale tra evento dannoso e condotta del debitore e se il danneggiato non riesce a provare detto presupposto, non potr\u00e0 ottenere l\u2019elargizione della somma.<\/p>\n
Nel caso di specie, una paziente aveva presentato un ricorso contro il chirurgo e la struttura sanitaria presso la quale si era sottoposta ad un intervento di chirurgia estetica, ricorso che era stato respinto poich\u00e9 la creditrice non aveva dimostrato il nesso eziologico tra la condotta del sanitario e il danno lamentato.<\/p>\n
In estrema sintesi, il fatto costitutivo del diritto (il nesso di casualit\u00e0 tra l\u2019insorgenza o l\u2019aggravamento della patologia e la condotta del sanitario) deve essere provato dal creditore, mentre il fatto estintivo del diritto (il caso fortuito, la causa imprevedibile e inevitabile che ha determinato l\u2019inadempienza della prestazione) deve essere provato dal danneggiante.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Dott. Luigi Pin\u00f2<\/strong><\/p>\n
\n