{"id":27979,"date":"2022-08-10T07:20:18","date_gmt":"2022-08-10T07:20:18","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dimariamalasanita.it\/?p=27979"},"modified":"2026-04-15T05:24:47","modified_gmt":"2026-04-15T05:24:47","slug":"vaccino-inefficace-indennizzo-negato-al-paziente-contagiato","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dimariamalasanita.it\/?p=27979","title":{"rendered":"Vaccino inefficace – Indennizzo negato al paziente contagiato"},"content":{"rendered":"

Vaccino inefficace – Indennizzo negato al paziente contagiato.<\/strong><\/p>\n

Nel caso di specie viene negato il riconoscimento all\u2019indennizzo in capo al soggetto che, pur essendosi vaccinato, ha contratto ugualmente la malattia (la parotite) a causa dell\u2019inefficacia del siero inoculato.<\/p>\n

Nella pronuncia in esame siamo di fronte ad una richiesta di risarcimento del danno in favore di un bambino in seguito alla somministrazione del vaccino trivalente (morbillo, parotite e rosolia).<\/h3>\n

La premessa per comprendere le ragioni del diniego dell\u2019indennizzo sta nel fatto che la conditio sine qua non<\/strong> per ottenere l\u2019elargizione delle somme \u00e8 la sussistenza del nesso di causa tra la somministrazione del siero e l\u2019insorgenza di un danno patito dal soggetto danneggiato.<\/p>\n

\u00c8 stato instaurato un giudizio in sede civile e sia in primo grado sia in appello \u00e8 stata accolta la domanda del richiedente, mentre la Corte di Cassazione ha ribaltato totalmente le sorti dei precedenti giudizi accogliendo per intero le difese avanzate dal Ministero della Salute.<\/p>\n

Nel caso di specie, infatti, il bambino aveva subito un danno grave solo dopo aver contratto la malattia e non al momento in cui \u00e8 stato somministrato il siero.<\/p>\n

Secondo il Ministero della Salute la mancata risposta del vaccino all\u2019interno dell\u2019organismo non poteva essere paragonata ad una reazione avversa provocata dall\u2019inoculazione del vaccino e quindi tale ipotesi non giustificava il diritto all\u2019indennizzo.<\/p>\n

Secondo quanto affermato dalla legge n. 210 del 1992 nei casi di responsabilit\u00e0 del Ministero della Salute per i danni in seguito alla vaccinazione obbligatoria \u00e8:\u201d riconosciuto un indennizzo solo nei casi in cui sussista un nesso causale tra la somministrazione del vaccino ed il danno patito dal soggetto passivo del trattamento sanitario obbligatorio<\/em>\u201d.<\/p>\n

Secondo la Cassazione la domanda del ricorrente non poteva essere accolta perch\u00e9 fondata sull\u2019inefficacia del vaccino somministrato e non sul nesso causale tra la somministrazione del vaccino e la malattia contratta, mentre il fondamento del diritto all\u2019indennizzo \u00e8 rappresentato dall\u2019inoculazione del siero che in un secondo momento si rilever\u00e0 inefficiente per l\u2019organismo del danneggiato.<\/p>\n

 <\/p>\n

Dott. Luigi Pin\u00f2<\/strong><\/p>\n

\n