Il risarcimento della perdita del rapporto parentale in presenza di infezioni nosocomiali<\/p>\n
La Corte di Cassazione con la sentenza n. 6386 del 3 marzo 2023, si \u00e8 occupata del problema delle infezioni nosocomiali nel caso in cui comportino il successivo decesso dell\u2019ammalato.
\n\u00c8 noto che le infezioni ospedaliere rappresentano un fenomeno altamente ricorrente.
\nSono per lo pi\u00f9 prevedibili poich\u00e9 rientrano tra le possibili complicanze dell\u2019intervento chirurgico e sono spesso correlate alla degenza, ma sono anche evitabili specialmente qualora si seguano le linee guida specifiche per la prevenzione del contagio e mirate a garantire la sterilit\u00e0 degli ambienti e delle attrezzature usate.<\/p>\n
Le contaminazioni possono anche derivare da una errata applicazione di specifiche procedure medico-sanitarie o possono essere legate a trasmissioni derivanti da contatti con soggetti esterni alla struttura sanitaria.
\nInizia cos\u00ec a farsi strada un nuovo concetto di infezione non legata esclusivamente al luogo ospedaliero, ma in generale alla scarsa attenzione nell\u2019impiego di procedure medico-sanitarie.
\nDunque, l\u2019evoluzione del concetto da infezione ospedaliera a infezione correlata all\u2019assistenza (ICA) sposta l\u2019attenzione anche su altri luoghi in cui \u00e8 possibile fornire assistenza sanitaria come, ad esempio, le residenze per anziani o le strutture di lungodegenza.
\nIn materia di infezioni nosocomiali molto importante \u00e8 riuscire a provare il nesso causale tra l\u2019evento lesivo e il danno lamentato: da un lato, \u00e8 il paziente a dover dimostrare la relazione diretta tra l\u2019insorgere dell\u2019infezione e la prestazione sanitaria;
\nmentre, dall\u2019altro lato, \u00e8 la struttura sanitaria a dover difendersi, a dover fornire la c.d.\u201d prova liberatoria\u201d per non essere considerata responsabile del danno lamentato dal paziente ossia la struttura deve riuscire a dimostrare di aver adottato tutte le precauzioni necessarie a contenere o limitare il rischio infettivo.
\nIn altre parole, \u00e8 la struttura a dover provare che l\u2019infezione contratta dal paziente sia da attribuire ad una causa imprevedibile ed inevitabile, nonostante la corretta ed esatta esecuzione della prestazione sanitaria.
\nNel caso di specie, una donna- che doveva effettuare un intervento oculistico gi\u00e0 programmato- contraeva un\u2019infezione in ospedale e moriva alcuni giorni dopo.<\/p>\n
Il giudice di prime cure respinse la richiesta dei congiunti della vittima perch\u00e9 pur ritenendo responsabile la struttura per il comportamento dei medici di fatto, i ricorrenti non erano riusciti a dimostrare il nesso causale tra l\u2019infezione nosocomiale e l\u2019operato dei sanitari.
\nI ricorrenti proponevano appello, che per\u00f2 confermava quanto stabilito dal Tribunale di primo grado poich\u00e9 secondo i giudicanti non era neanche possibile stabilire con certezza che la paziente \u2013 se fosse stata curata nel migliore dei modi- sarebbe sopravvissuta all\u2019infezione.
\nContro la sentenza della Corte di Appello i parenti della vittima ricorrevano in Cassazione che ribaltava quanto stabilito nel giudizio di primo grado perch\u00e9 secondo gli Ermellini era stato dimostrato il nesso di causalit\u00e0 dai ricorrenti in quanto il decesso della paziente era stato causato dall\u2019infezione contratta in ospedale.
\nLa struttura, in definitiva, era stata ritenuta responsabile della morte della de cuius.<\/p>\n
<\/p>\n
Dott. Luigi Pin\u00f2<\/p>\n