PRINCIPIO E ONERE DELLA PROVA RIBADITI DALLA CORTE DI CASSAZIONE IN PRESENZA DI INFEZIONI NOSOCOMIALI<\/p>\n
Nella pronuncia in esame, sentenza n. 6386 del 3 marzo 2023, ci occuperemo del risarcimento del danno parentale, promosso dai congiunti di una vittima deceduta in ospedale per aver contratto un\u2019infezione nosocomiale.
\nLa Corte di Cassazione ha ribadito ancora una volta il principio da usare per dimostrare il nesso causale tra la condotta dei sanitari e il danno lamentato.<\/p>\n
Nel caso di specie una paziente contraeva un\u2019infezione nella struttura ospedaliera in cui era ricoverata per un intervento oculistico programmato e successivamente moriva poich\u00e9 peggioravano le condizioni di salute.
\nNei casi di responsabilit\u00e0 medica \u00e8 opportuno ricordare che prima deve essere il danneggiato a dimostrare il contratto di spedalit\u00e0 e allegare l\u2019inadempimento del debitore; successivamente spetta alla struttura sanitaria provare di aver eseguito correttamente la prestazione richiesta o che la causa di inadempimento non esista, sia imprevedibile o non imputabile al nosocomio.
\nLe infezioni ospedaliere rappresentano un caso particolare di responsabilit\u00e0 sanitaria in cui il danneggiato deve riportare ed allegare l\u2019inadempimento della struttura (l\u2019infezione presa dal paziente durante la degenza); mentre quest\u2019ultima dovr\u00e0 dimostrare di aver messo in atto tutti i protocolli e le misure possibili per evitare il contagio.
\nI familiari della vittima citavano in giudizio la struttura per chiedere il risarcimento del danno da perdita del rapporto parentale.
\nNel giudizio di primo grado la domanda veniva accolta e la struttura ospedaliera fu costretta a risarcire i familiari della vittima.
\nIl nosocomio si opponeva a tale sentenza e proponeva Appello.
\nLa Corte di Appello ribaltava quanto stabilito nel giudizio precedente, sostenendo la tesi che gli attori non avevano dimostrato il nesso di causa- tra l\u2019infezione contratta e il decesso- anche se veniva confermata l\u2019ipotesi dell\u2019infezione nosocomiale.
\nIl nocciolo della questione era relativo al principio che doveva essere usato per provare il nesso causale perch\u00e9 la Corte d\u2019Appello aveva usato quello della certezza assoluta e non del pi\u00f9 probabile che non.
\nIn sintesi, secondo la Corte di Appello non era stato dimostrato che il decesso della paziente era strettamente collegato al comportamento dei sanitari (ritardo nell\u2019attuazione della cura), quindi non vi era la certezza tra causa ed effetto.
\nProprio in virt\u00f9 di tale spiegazione, la domanda veniva rigettata e il risarcimento veniva negato.
\nGli attori proponevano ricorso in Cassazione per opporsi a tale sentenza.
\nGli ermellini ribadivano ancora una volta che il principio da usare per provare il nesso causale era quello del pi\u00f9 probabile che non e non quello dell\u2019assoluta certezza; mentre per quanto riguarda l\u2019onere probatorio prima doveva essere il danneggiato a dimostrare l\u2019inadempimento della struttura e -solo in un secondo momento- la struttura doveva dimostrare di aver adottato tutte le precauzioni possibili per evitare il contagio della paziente.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Dott. Luigi Pin\u00f2<\/strong><\/p>\n
\n